Влияние комплексной биологически активной добавки на показатели экономической эффективности выращивания телят

Влияние комплексной биологически активной добавки на показатели экономической эффективности выращивания телят.

Молочный период выращивания молодняка крупного рогатого скота является важным возрастным периодом, в течение которого закладывается основа будущей молочной продук­тивности животного. Однако нор­мальный рост и развитие животного невозможны без полноценного и сба­лансированного кормления, органи­зованного в соответствии с детализи­рованной системой. Считается, что ферментативная активность у телят в первые месяцы постнатального развития недостаточ­на, что обуславливает включение в рацион ферментных препаратов для полноценного использования пита­тельных веществ кормов. Они улуч­шают пищеварение и всасывание питательных веществ, стабилизируют реакцию среды в рубце, повышают буферную емкость, регулируют коли­чество аммиака и аммонийного азота, увеличивают содержание летучих жирных кислот, биосинтез микробно­го белка. В то же время исследования­ми Г. Лаптева, Н.В. Данилевской, Г.А. Ноздрина и др. доказано, что физиологическое состояние телят в молочный период, иммуноло­гическая реактивность организма во многом зависят от бактериального фона желудочно-кишечного тракта. Поэтому изменить течение обменных процессов в организме жвачных животных и поддержать защитные силы организма на высоком уровне возможно за счет включения в их рацион как ферментных, так и пробиотических препаратов. Однако комплексных препаратов, обладающих одновременно ферментативными свойствами, а также нор­мализующими бактериальный фон кишечника сельскохозяйственных животных, очень мало.

В связи с этим нами была постав­лена цель изучить влияние комплекс­ной ферментно-бактериальной кор­мовой добавки Ампробак на продук­тивность телят молочного периода выращивания и дать экономическое обоснование использованию этого препарата.

Материал и методы исследова­ний. Комплексная ферментно-бактериальная добавка Ампробак получена нанесением на отруби и высушиванием в кипящем слое ферментов амилосубтилина, протосубтилина и фугата от производ­ства пробитика биоспорина. Данная кормовая добавка в своем составе имела активность 300,0 ед/г фер­мента амилосубтилина, 70,0 ед/г - протосубтилина и 2х10⁸/г - Вас. subtilis и Вас. Licheniformis.

В ходе научно-хозяйственного опыта, проведенного в ФГУП «Тро­ицкое» Россельхозакадемии  Троиц­кого района Челябинской области в 2011 г., на фоне основного рациона кормления, который получали животные всех групп, изучалось три дозировки кормовой добавки Ампробак - 0,35 (II опытная груп­па), 0,70 (III опытная группа) и 1,05% (IV опытная группа) от массы комбикорма. Телята для опыта формировались в группы по принципу аналогов, по 12 гол. в каждой, т. е. при подборе животных в группы учитывали воз­раст, живую массу, породу, проис­хождение и пол. На протяжении всего научно-хозяйственного опыта ежемесячно вели учет заданных кор­мов и их остатков. Динамику роста изучали взвешиванием телят один раз в месяц, индивидуально каждое животное. При этом вычисляли абсо­лютный, среднесуточный и относи­тельный приросты живой массы. Содержание питательных веществ в рационе рассчитывали на основании зоотехнического анализа кормов, общую питательность - по сырым питательным веществам. Эконо­мическую эффективность рассчиты­вали по затратам корма на единицу полученного прироста живой массы и оплаты корма продукцией.

Результаты исследований и их обсуждение. В рационе подопыт­ных животных в период проведения научно-хозяйственного опыта, состоящего из цельного молока, сена кострецового, сенажа, комби­корма и зеленой подкормки, на долю грубого корма приходилось 33,6-34,5, сочных - 18,6-19,2, кон­центратов - 36,5-36,9, молочных кормов - 10,3-10,4% от общей пита­тельности рациона. В сухом веще­стве среднего рациона кормления телят содержание сырого протеина было на уровне 15,4-15,5, сырой клетчатки - 21,9-22,0, сырого жира - 5,18-5,22%, кальций-фосфорное отношение составило - 1,58-1,59.

Однако с повышением дозировки изучаемой кормовой добавки в рационах животных опытных групп концентрация энергии в сухом веществе увеличилась с 10,44 МДж в I контрольной группе на 1,8% в группе с добавкой 0,35%, на 5,2% - при норме ввода 0,70% и на 5,9% - при дозе 1,05%. Соответственно и количество переваримого протеина в расчете на 1 ЭКЕ в рационах изме­нялась от 103,8 г в контрольной группе до 104,3 г - в группе с низ­кой нормой ввода кормовой добав­ки, до 105,8 г - при средней дози­ровке и 102,8 г - при высокой дози­ровке ферментно-бактериальной добавки Ампробак.

Анализируя изменения живой массы телят можно сказать, что в месячном возрасте средняя живая масса телят в контрольной и опыт­ных группах находилась в преде­лах от 45,23 кг в I контрольной группе, до 45,83 кг - во II группе. В последующем она изменилась и в 6-месячном возрасте живая масса телят была на уровне 160,25 кг в I группе, 167,16 кг - во II, 173,17 кг- в III и 168,92 кг - в IV группе, т. е. телята II опытной группы превос­ходили аналогов контрольной группы на 6,91 кг, или на 4,3% (Р<0,05), III - на 12,92 кг, или на 8,1% (Р<0,05) и IV группы - на 8,67 кг, или на 5,4% (Р<0,05).

Полученные различия в живой массе телят в 6-месячном возрасте позволили рассчитать абсолютный прирост живой массы, который в I группе составил 115,00 кг, во II - 121,33 кг, в III - 127,42 кг и в IV группе - 123,50 кг, т. е. животные опытных групп превосходили кон­трольную на 5,5% во II группе, на 10,8% (Р<0,05) - в III и на 7,4% (Р<0,05) - в IV группе. Проведен­ный расчет относительного прирос­та живой массы телят в 6-месячном возрасте показал, что самым высо­ким он был у телят III группы- 116,26% (Р<0,05), затем у животных IV группы - 115,20% (Р<0,05), во II группе - 113,82% и самым низким в I группе - 111,90%. В целом за науч­но-хозяйственный опыт среднесу­точный прирост живой массы телят I группы составил 757 г, в то время как во II группе он был выше в срав­нении в контрольной на 41 г, или на 5,4%, в III группе данное различие составило 81 г, или 10,7% (Р<0,05) и в IV группе - 56 г, или 7,4%.

Расчет затрат корма на единицу произведенной продукции является важным зоотехническим и экономи­ческим показателем, характеризую­щим целесообразность использова­ния испытуемой кормовой добавки, технологии выращивания или содержания животных.

Учет фактически потребленных кормов телятами за научно-хозяйственный опыт показал, что если в I группе в расчете на одно животное суммарное потребление энергетиче­ских кормовых единиц (ЭКЕ) соста­вило 533,60, то во II группе оно было выше на 2,66 ЭКЕ, в III - на 10,32 и в IV группе - на 6,01 ЭКЕ, что составило соответственно 536,26; 543,92 и 539,61 ЭКЕ.

У телят опытных групп, в сравне­нии с контрольной, наблюдается и большее потребление сырого проте­ина. При этом разница была во II группе 0,60 кг, в III - 1,52 кг и в IV группе - 0,91 кг в сравнении с I кон­трольной группой, у которой данное значение составило 82,54 кг.

Установленная фактическая пере­варимость сырого протеина рациона телят опытных групп под влиянием разных дозировок изучаемой кормо­вой добавки позволила рассчитать количество переваримого протеина потребленных кормов. Во II группе оно составило 59,58 кг, в Ш - 63,54 кг и в IV группе - 61,56 кг, что на 2,6, 9,4 и 6,0% выше в сравнении с I группой, у которой данный показа­тель был на уровне 58,06 кг.

Таким образом, в расчете на единицу прироста живой массы в I группе было затрачено 4,64 ЭКЕ и 504 г переваримого протеина, в то время как использование изучаемых дозировок ферментно-бактериальной добавки в рационах телят опыт­ных групп позволило сократить зат­раты энергии и протеина на едини­цу продукции. Так, во II опытной группе затраты ЭКЕ снизились до 4,42 МДж обменной энергии, пере­варимого протеина - до 491 г, или на 4,7 и 2,6% меньше, чем у животных I кон­трольной группы.

В III опытной группе затраты на получение 1 кг прироста живой массы были самыми низкими и составили 4,27 ЭКЕ и 499 г перева­римого протеина, что на 8,0 и 1,0 % ниже, чем в I контрольной группе.

Высокая дозировка ферментно- бактериальной добавки в рационах телят IV группы в сравнении с ана­логами I группы позволила снизить затраты корма на единицу продук­ции на 1,2-5,8%, т. е. до 4,37 ЭКЕ и 498 г переваримого протеина.

Несмотря на повышенное потре­бление комбикорма телятами опыт­ных групп в сравнении с контроль­ной, фактические затраты комби­корма на единицу прироста живой массы в данных группах были ниже на 3,2-7,6% и составили 1,52 кг во II группе, 1,45 кг - в III и 1,50 кг - в IV группе, в то время как в I груп­пе они были на уровне 1,57 кг.

В большинстве научных исследо­ваний традиционно проводят расчет экономической эффективности через изменения в структуре себе­стоимости единицы произведенной продукции: молока, мяса, прироста живой массы и т. д. Данный подход обоснован, так как в структуре себе­стоимости статьи затрат «корма» и «заработная плата» составляют 50-70 и более процентов. Однако на сегодняшний день анализировать хозяйственную дея­тельность предприятия с точным учетом всех статей структуры себе­стоимости очень трудно. Поэтому наиболее приемлемым с экономиче­ской точки зрения является расчет оплаты корма продукцией, как в натуральном (в расчете на каждые 100 ЭКЕ скормленного корма), так и в стоимостном выражении (в расче­те на каждую 1000 руб. скормленно­го корма). Для расчета оплаты корма про­дукцией в стоимостном выражении необходимо рассчитать стоимость скор­мленных кормов. Так, стоимость кор­мов в I группе составила 6709,6 руб., во II группе - 6764,5 руб., в III - 6785,0 руб., в IV группе - 6752,6 руб., а стоимость скормлен­ной кормовой добавки по группам соответственно была - 19,3; 39,0 и 57,9 руб. В результате, общая стоимость кормов и кормовой добавки по группам равнялась 6783,8 руб. во II группе, 6824,0 руб. - в III и 6810,5 руб. - в IV группе.

Проведенный расчет оплаты корма в натуральном выражении, показал, что если в I группе в расче­те на каждые скормленные 100 ЭКЕ было произведено 21,57 кг живой массы, то во II группе получено боль­ше на 1,06 кг, или на 4,9%, в III - на 1,86 кг, или на 8,6%, в IV группе - на 1,32 кг, или на 6,1%. Оплата корма продукцией в стоимостном выражении, т. е. в расчете на каждую скормленную 1000 руб. корма, в опытных груп­пах в сравнении с контрольной (17,15 кг), была также выше и составила 17,89 кг во II, 18,67 кг - в III, 18,16 кг - в IV группе, или на 4,3, 8,9 и 5,9% больше.

Разница в абсолютном приросте живой массы телят опытных групп в сравнении с контрольной позволи­ла дополнительно получить при­рост живой массы во II группе в количестве 6,23 кг, в III - 12,32 кг, в IV группе - 8,40 кг на сумму соот­ветственно 487,19 руб., 963,42 и 656,88 руб.

Вывод. Включение в состав рациона телят молочного периода выращивания комплексной ферментно-бактериальной кормовой добавки Ампробак позволяет уве­личить среднесуточный прирост живой массы, снизить затраты корма и повысить оплату корма про­дукцией. При этом оптимальной дозировкой является 0,70% от массы комбикорма.

Источник: Анисова Н.И., Овчинников А.А.Влияние комплексной биологически активной добавки на показатели экономической эффективности выращивания телят./ Кормление сельскохозяйственных животных и кормопроизводство. 2013, № 5, с. 12-16.

Материал на сайт подготовил Севастьянов В.Н.